Que pensent les démocrates de l’étude (4/8/17) qui a révélé que le racisme jouait un rôle beaucoup plus important que l’anxiété économique pour les partisans de Trump?

Je ne suis pas démocrate. Enfer, je ne suis même pas américain. Mais j’ai l’impression de suivre la politique à travers l’étang depuis assez longtemps pour répondre. Cela ne me surprend pas le moins du monde. Bill Maher a dit quelque chose de similaire quelques semaines après les élections, que le revenu moyen d’un partisan de Trump était de 70 000 $, ergo l’argument économique étant des ordures. Même argument avec cette histoire. Cependant, même si cela peut être vrai au niveau national, je parierais un bon argent dans cet État, ce serait totalement différent.

Si vous regardez les États clés remportés par Trump: la Pennsylvanie, le Michigan et le Wisconsin. Ce sont des États qui sont traditionnellement devenus démocrates. En fait, Hillary Clinton était si confiante qu’elle n’a pas fait campagne dans le Wisconsin lors de l’élection générale; pourtant je m’égare. Ce sont des États durement touchés par les pertes du commerce manufacturier à l’étranger en raison de l’ALENA, ce sont des États qui allaient être durement touchés par le TPP (que Clinton a poussé 45 fois et qu’Obama a tenté de forcer à traverser le congrès). Les mêmes électeurs qui ont voté pour Obama à deux reprises (je suis au courant du soutien unique mentionné dans l’article) dans ces États se sont fortement prononcés pour Trump et lui ont remis les États et la présidence. Enfer, il a presque gagné le Minnesota (qui est devenu républicain pour la dernière fois en 1972). Alors, pourquoi je ne doute pas que la plupart des partisans de Trump étaient motivés par la race, mais, là où cela importait vraiment, je conteste fortement toute affirmation selon laquelle ce n’était pas principalement économique.

Note latérale: Clinton a également mené une terrible campagne, donc…. (Seulement 25% de ses annonces contenaient des règles, tandis que l’inverse est vrai pour Trump) En déduisez ce que vous voulez.

Je ne pense pas que l’exécution de régressions sur des variables dépendantes soit une bonne idée, et je pense que c’est ce qu’elles ont fait. De plus, le mot «motivé» est erroné – tout ce que l’on trouve est une corrélation.

Si l’anxiété économique et le sentiment que le système déforme les gens sont la cause de l’amertume et que l’amertume mène au racisme (une hypothèse courante), alors faire une régression sur les données peut facilement trouver le «racisme» comme le facteur le plus corrélé . Mais beaucoup de ces personnes, bien que ce ne soit pas quelque chose dont on puisse se vanter, ne seraient pas devenues amères et racistes sans l’anxiété. Ils ont toujours choisi de voter pour un raciste, mais si nous ne parlons pas de leur âme mais de la politique, l’anxiété économique pourrait être la cause que nous pouvons contrôler.

Il convient également de considérer que de nombreuses personnes se sentaient foutues par l’establishment et recherchaient quelqu’un d’aussi populiste que Trump (ou Sanders) – que cela pouvait avoir été leur motivation . Ensuite, seules les personnes capables de supporter le racisme de Trump sont restées des électeurs de Trump. Est-ce à dire qu’ils étaient motivés par le racisme? L’hypothèse «motivé par l’économie, tolère le racisme» explique également les données. Pour les politiciens, comment convaincre des gens qui étaient prêts à voter pour Obama mais qui ne se fâchent pas vraiment si quelqu’un d’autre est raciste de se fâcher davantage? Obama est beaucoup plus populaire que Trump – ce sont probablement les fluctuations démographiques. Si cela est vrai, les conseils de l’article sont complètement faux. Clinton (ou Sanders) n’a eu aucune chance réelle de progresser en se concentrant sur le racisme auprès des électeurs blancs qui sont grincheux et amers après des années de déclin économique.

Les statistiques sont faciles à bousiller. Les statistiques de l’étude que vous citez exigent que nous acceptions que les gens votent ou approuvent Obama et non Clinton à cause du racisme. L’étude ne se penche pas sur la possibilité qu’une autre décennie d’anxiété économique ait une influence sur les gens; il traite le racisme comme une variable indépendante distincte de l’anxiété économique.

À mon avis, Sanders tire sur le levier dont les politiciens ont le plus de contrôle. Les droits civils des États-Unis ont progressé pendant une période de faible anxiété économique au cours des années 1960; Hitler a augmenté pendant une période d’extrême anxiété économique. Ce n’était pas dans les gènes des gens. Si vous faites des régressions sur qui contre les droits civiques ou pour Hitler, bien sûr, le racisme se révélera être un facteur important. Si la Grande Dépression s’était produite trois décennies plus tard, les études statistiques auraient trouvé moins de racistes dans les années 30 et plus de racistes dans les années 60. Variables dépendantes du temps.

Quelle étude?

Les articles ont tous lié les uns aux autres pour citer une «étude» mais ne mentionnent en fait que quelques entretiens et de vagues statistiques.

Le moins qu’ils pourraient faire est de ne pas inclure de liens vers des choses qui ne sont pas une étude et de prétendre que c’est une étude. Cela tue la crédibilité de ces sources en moins de 10 secondes, discréditant complètement le reste de l’article.

La malhonnêteté doit être mieux conçue pour tromper même ce poussin au hasard avec un chapeau de chat.

Techniquement, je ne suis ni démocrate ni républicain. Je suis juste un jeune qui pense à la merde. Mais les choses que je pèse dans mes décisions doivent être légitimes et les articles ci-dessus doivent être pris avec un grain de sel.